De reclamos y absoluteces

Hoy finalmente terminé de juntar mis domingos y me lanzo a ver 300 al cine IMAX aquí en Guadalajara. Pero en esta semana que he ahorrado, leí varias críticas a la película de supuestos "expertos" en cine, y me gustaría dejar mi punto de vista sobre esto.

1.- Dicen que 300 es "Históricamente inexacta, llena de exageraciones y suposiciones".
Bueno, vamos a poner un punto básico aquí para entendernos. 300 es una película de cine, el cine es ficción, la ficción es una interpretación de la realidad y las interpretaciones NO son rigurosas, ¿no crees?. ¿Cuantas películas, entiendase, largometrajes, tanto comerciales como indie/festival/alterno, son históricamente rigurosas? ¿Juana de Arco?, ¿Calígula?, ¿Braveheart?, ¿Cartas de Iwo Jimma?, ¿Nerón?, ¿Cabeza de Vaca?, ¿La conquista del paraiso?, ¿Napoleón? ¿Zapata?. Ninguna se apega exactamente a la historia PORQUE SON REINTERPRETACIONES, Ficción, el cine es FICCIÓN. (Zapata por otra parte, es basura). La Historia es una ciencia, y la ciencia no puede ser recreada desde la ficción, así de simple.
Si querían ver una película fidedigna historicamente, la única opción era grabar la batalla de las Termópilas, pero ¡oh! desilución. En el año 480 a.C no existían las cámaras de video. Y hubiera sido un documental en todo caso.

2.- La película es demasiado sangrienta, no tiene una historia de soporte.
Yo no se si los que hace columnas de críticas están ciegos, o les parece muy abstracto el logo de la película. Cuando ves el poster, ¿con que estan escritos los números de 300? Pues con sangre, y lo que te puedes esperar de la película es naturalmente muuucha sangre. La cinta se basa en una batalla particularmente brutal y ya. La novela de Frank Miller está concentrada en eso. Meter drama en 300 era como meter salsa tabasco en un gansito, así de simple. Si vas al cine y quieres ver dialogos finos y mayestáticos, metete a ver otra cosa, comprate un libro. 300 es sangre y violencia visual al límite. El mensaje es simple: Morir por un ideal.