“La censura nunca es buena, mata el alma y la envenena”. Esta frase, sacada de una de las series más censurables de la historia (por boba) como lo es El Chavo del 8, enmarca bien el tufo que últimamente ronda los medios americanos en general.
Ya antes hemos hablado como Marvel saca portadas relativamente “atrevidas” para luego retractarse, o los múltiples casos de mutilación y censura que existen en la televisión mexicana, todo en pro de mantener impolutas y castas nuestras virginales mentes, que podrían verse perdidas en la violencia gratuita de las series de acción y el animé. Ni se diga de los cómics donde las muertes son más frecuentes que los nacimientos.
El último caso de esta ola represora se da, no me lo van a creer, en Venezuela, donde Hugo Chávez ha ordenado sacar del aire a Los Simpson porque “pervierten a la juventud y denigran a los valores morales”. ¡Ah!, que cosa con los hermanos venezolanos, son como nosotros, eligen libremente a sus dictadores, pero no pueden elegir libremente que ver en la televisión.
Para que no haya duda de que el problema es de fondo y no de forma, el país sudamericano substituye a la familia amarilla con otra serie del “Imperio de Mr. Danger” (como llama Chávez a Bush... con razón): Baywatch.
Me queda claro que no habrá problema en ver rebotar un montón de tetas ensiliconadas durante media hora (en serio, para mi no hay problema), pero si es molesto ver una serie que se caracterizó por ser mordaz con la sociedad de su país (nótese que use un verbo en pasado) queda fuera del aire bajo argumentos morales.
En pleno siglo XXI según nuestro calendario, las practicas medievales son cosa de todos los días, en todos los gobiernos y en todos los países. La libertad de expresión es una falacia que se inventó para tener contentos a los revolucionarios, pero les revelaré un secreto...no existe.
¿Alguien recuerda otros casos de censura REAL recientes? En México tuvimos mucho con las series de animé, que terminaron desapareciendo en su mayoría (Ranma fue la más destacada y mochada en su momento, luego vinieron Yu Gi Oh!, One Piece, Naruto y un laaargo etcétera), todas las páginas que editorial Televisa ha cortado (aunque creo que eso más que censura es torpeza). Digo lo de censura REAL, porque hay quien usa esto como campaña publicitaria (especialmente el Cine mexicano).
En la segunda foto, un Bush llorando, tras entrega una medalla póstuma a un soldado que murió en una guerra...que comenzó Bush.
martes, abril 08, 2008
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
25 comentarios:
Los Simpson por Baywatch? jaja De verdad que es para tenerlos contentos sin querer pensar (lo digo por la serie).
Curioso, hablando de censura Franco, creo que ahora ya no es tan grande (bueno, algunas veces sí) como antes. O tal vez haya formas de escaparse de ella.
Ayer vi Hellsin en el 22... sin censura!!! y pues tampoco Evangelion tiene censura.
Hablemos de la tv abierta. Tenemos el caso de series como Dragon Ball Z, Saint Seiya y Dragon Quest, cuya censura sea poca. Otros casos como Ranma 1/2, Samurai X y One Piece, cuya censura va de lo grande a lo masimo. Bueno, que se le va a ser a nuestra sociedad, cuyos tianguis está lleno de porno a la vista de todos (niños) y en la tele se asustan por un piquete de ojos. Salu2
recuerdo la censura de ranma, triste para un muhvhsvho lleno de ilusiones de ver algo voluptuosamente animado en television...
y cuando mataron a krillin, mmmmm quien fue? el de los cuernos de toro que se los entierra, maldita memoria de desvelado, ahi le quitaron la sangre y asi...
pero yo si he visto muchos recortes pero es mas por meter lavadoras y teles que vender que por censurar algo "malo"
aaaaaaaaah eso si, las peliculas con sexo suave que pasan en la tarde les cortan a lo bestia.
y de venezuela, pues parte de culpa es del gobierno y parte de la socxiedad que va a darle bananas de apoyo a chavez, pero creo que alla los simpson pasaban en la mañana, y en realidad es una serie para la noche.
jotito dijo:
aqui en mexico no hay censura en tv los gueyes de la televisora no gastan en eso por lo menos aqui no
se dan cuenta de que los animes nuevos que llega a america es gracias a los amlditos gringos y son los que censuran
aproposito en mexico dragon ball no fue sensurado mexico no censura nada el rollo esta en que la tv mexicana dobla los capitulos censurados de usa
es mas facil obtener los derechos aqui que gastar en traer los animes de japon
En mexico claro que sigue existiendo la censura, solo que con la DOBLE (triple, cuadrople........ y asi hasta la enesima potencia) moral la cosa se confunde.
Hasta hace muy poco "series adultas" eran trasmitidas unicamente en el horario posterior a las 10 de la noche, y es hasta ahora, que la escases de ideas y el BOOM de la TV AMERICANA, que han entrado al prime time ( y a los dichosos maratones), pero aun asi, hay muchas series que no han visto la luz por "ser muy fuertes".
Y sobre los animes TELEVISA SI CENSURA LOS ANIMES (o por lo menos lo hacia, que tiene años que no veo ni anime ni television abierta).
El caso de Ranma 1/2 es un buen ejemplo (por algo lo uso francomagno) y es que los que empesamos a ver dicha serie recordaremos que SI SE TRASMITIERON MUCHOS DE LOS CAPITULOS "mas PICANTES" (yo por lo menos recuerdo el capitulo del baño sauna donde aunque no se ven desnudos integrales, si era un capitulo con mucha carga sexual) pero solo pasaron UNA VES ya que despues la larga mano de "las mamas preocupadas" (si esas mismas que se enboban con SEXYUYNOVELAS a las 3 de la tarde y se pasan todo el dia viendo los chismes sexuales de la pseudo actriz en turno) empezaran a joder conque "la caricatura era una mal exemplo para los niños"........
Lo mismo paso con series como MICAMI la CAZAFANTASMAS y otra de unos caza demonios cuyo nombre no recuerdo (Esta en Azteka).
El cazo de DB fue un cazo especial, por que aqui en mexico esta serie tubo exito entre los adultos (yo conosco a muchos papas a los que les gustaba la serie) asi que ahi no armaron mucho desmadre.
El caso mas reciente fue aduld Swim, aunque no se sensuro propiamente dicho, la cadena cartoonetwork si se a abstenido de traer muchas series por "miedo a la opinion publica" igual pasa en la barra toonami.
Osea la censura en mtes, pero la censura es censura al fin de cuentas.
Creo que hay que verificar la información mi estimado Franco. Obvio que los medios en contra de Chavez van a decir que fue una órden de él, pero en la página de la televisora que transmitía los Simpson, se especifica que recibieron una gran cantidad de mensajes de los espectadores quejándose de la serie. Además de que era trsnmitida en un horario totalmente infantil, y por eso la gente alegaba que no era buena para los niños. Y cualquiera que hay visto los Simpsons sabe que no es una caricatura infantil.
Ante esto la televisora cambio la serie por Baywatch, y la misma manifiesta que hasta el momento no han recibido queja alguna por parte de los televidentes.
Hay que tener cuidado con esa cadenitas que repiten como pericos información no verificada y que finalmente sirven para el desprestigio de ciertos actores políticos non gratos a los grandes medios..
Y como muestra un botón..
En la siguiente página dan la nota de que la reguladora de medios notificó al canal que habían recibido quejas por el contenido de la serie en un horario no apropiado. Se señala que la instancia gubernamental no pidió la eliminación de la serie, ya que permitía al canal pasarla en otro horario más adecuado:
http://www.ehui.com/?c=4&a=92297
En cambio en la página de Terra, totalmente antichavista, la misma nota es puesta con el encabezado de que Hugo Chavez es el culpable, y que su gobierno presionó para sacar la serie. Vemos entonces frases fuera de contexto que desvirtúan la nota original sustituyéndola por el panfletismo antichavista:
http://www.terra.com.pe/entretenimiento/articulo/html/oci286184.html
Es obvio que si la gente se queja ante la RTC por ciertos programas, está tomará medidas, pero no necesariamente implica la injerencia directa de un presidente.
Así es Dark Spider, Televen ha recibido quejas y lo sacó del aire, pero hay que hacer un parentesis. En Venezuela hay un fuerte control de medios, especialmente televisivos por parte del regimen chavista. Allá al gobierno si no pasas lo que le gusta, te quita la conceción, y no son elubricaciones mías (RCTV, emisora crítica ante Hugo Chávez, fue el ejemplo más reciente, también bajo el argumento de que la conceción se terminaba, curiosamente fue a la única a quien no se le renovó de entre todas las televisoras privadas en Venezuela, ¿coincidencia?).
Quienes transcriben las noticias que nos llegan, como El Universal y El País, han comenzado a realizar un ejercicio periódistico (http://www.eluniversal.com.mx/primera/30784.html) puntualizando que dentro de los Simpson se jugaban bromas contra el gobierno bolivariano, y ya sabemos que a Chávez su sentido del humor no da para mucho. Te burlas de él y estás fuera de los medios. ¿Son cuestionables las notas de SUN, AP, EL PAIS, EFE y demás? Sí, no hay que creer todo lo que se ve, pero tampoco hay que aceptar manzamente la explicación de la televisora (Televen) de que sólo por las quejas de la gente la serie terminó fuera del aire, de que el horario no era el correcto de la serie, haber, ¿Baywatch se les hace como las las 10 de la mañana? Si en EU estuvo en Prime time en sus buenos tiempos por su alta dosis de...eh...historias de acción, golpizas y bueno, senos en cantidades abundantes, sin contar la obscena cantidad de tomas al torso flácido de David Haselhoff.
Los pretextos para quitarla me parecen infantiles y groceros, si la gente no la quería ver, ya saben que existe un botón llamado "power"....pero creo que dejaron que otro lo presione. Ojalá que si por aquí llega a pasar un Venezolano, nos diga su punto de vista.
Yo podré estar muy o no deacuerdo con la forma en que Hugo Chávez gobierna Venezuela, pero les juro, así francamente, de que si TELEVEN verdaderamente sacó del aire a los Simpsons por quejas de sus usuarios, estámos ante un insólito y cási paranormal caso de democracia televisiva donde no son los rating, sino las opiniones directas de la gente las que determinan si se va o se queda, te pongo un ejemplo.
¿Cuantas quejas te gustan que le lleguen a un programa de televisa de los de Facundo (Incognito)? Un buen de gente debe estár diciendo que son mierdas intransmitibles (como suele suceder en los foros de opinión). Ahora, tu como empresa, tienes en una mano las quejas, un gran bonche de ellas, y en el otro el rating del programa, muy alto, ¿la quitas por las quejas, o lo dejas? Transporta este ejemplo a cualquier programa polémico en cualquier país del mundo, y salvo Venezuela y este caso, simplemente no me viene a la mente otro similar. Increíble
Mal Franco, ahora eres todo un "cachorro del imperio" XD
Pero tambien hay que tener cuidado cuando se dan las noticias franco, yo no se si lo que dice dark es verdad o no (no e leido las notas) pero si tu vienes a decir "HUGO CHAVES ORDENO SACAR DEL AIRE", cuando en realidad lo que paso fue diferente, eso mi buen franco es DESINFORMACION, te guste o no.
Ahora, otra cosa es "despues de informar" ya dar tu opinion, estilo "yo no me creo la historia de que chaves no tubo nada que ver".
Pero si handar por ahi dando las noticias mal, me temo, que estas cometiendo un pecado mortal.
Hay que tener mucho mucho mucho cuidado cuando se da "algo por hecho", en especial en internet, por que como bien dice dark, luego se genera una cadenita de desinformacion.
Veo por tu comet que estas confundiendote entre "dar una noticia" y una opinion, cuidado con eso, es peligroso :P
Si bien yo hago la inferencia, mi estimado Dwarf, de que Hugo Chávez sacó del aire la serie, eso no quiere decir que esté necesariamente errado.
Decir que Chávez manoseó en el aire furibundo ordenando que sacaran la serie del aire sí sería una mentira, pero la verdad “reveladora” es que el Consejo Nacional de Telecomunicaciones de aquel país fue quien sacó la serie, y yo cito textualmente al periódico ABC: "porque según estima «su contenido es perjudicial para los niños». El canal no se opuso a la orden gubernamental y en su lugar decidió emitir Los vigilantes de la playa."
Por una mera deducción, si no periodística si lógica, podemos suponer que quien nombró a los miembros del consejo fue Chávez, por lo tanto, dicho consejo refleja una opinión totalmente avalada por el mandatario, quien considera pertinente juzgar que es y que no es moral para sus televidentes.
Fuente: http://www.abcdesevilla.es/20080410/internacional-iberoamerica/hugo-chavez-nacionaliza-siderurgia_200804100249.html
Este coment y post, están contaminado con opiniones, la fuente anterior se puede tomar como noticia, pero como bien dices, hay que cotejar una y otra vez diversas informaciones.
tons los simpson si los sacaron...
mmmmmmm, solo para un punto de vista mas, decir que hugo chavez saco del aire a los simpson o que los encargados de las comunicaciones sacaron del aire el programa, es exactamente lo mismo, chavez controla los medios, el ejercito, el congreso, el petroleo, el cemento, la metalurgia, y lo que se acumule, en los simpson se hace una critica a el amante secreto de chavez el cadave Fidel Castro (mmm no se ofendan por mi comentario imperialista) tambien a chavez y distintos paises socialistas y comunistas, ademas de ser una clara referencia a eu, vean como se puso por las orejas de mickey mouse XD...
Asi que es cierto de los simpson debian transmitirse en la noche, pero como que se tardaron en quitarlo no?
y baywatch no molesta por dos razones:
-El uniforme exalta el rojo del comunismo
-Los que se quejaron eran hombres que se cansaron de imaginar a marge sin ropa.
Tecnicamente si, pero creo que lo que el buen DARK SPIDER queria remarcar es ESTA MALA MAÑA QUE SE A APODERADO DEL PERIODISMO TANTO NACIONAL COMO EXTRANGERO, en la que los periodistas DAN POR HECHOS, ALGO QUE ES MAS UNA OPINION.
No te discuto el tecnisismo, y si el logico pensar que en una dictadura militar, chaves tiene las manos metidas en todo.
Pero que justifiques tu MALA PRACTICA con "es que es por logica" es lo malo, digo, tal ves en este CASO, no lo notes, pero es una mala practica que se a extendido demasiado y ya es algo que impregna todo.
Ejemplo, aqui en mexico, los periodicos ya no dan noticias, dan opiniones, los que creen que Obrador es Satanas, dan las noticias sobre el con el "tono" que ellos dan por "logico" (que si acusa a mouriño de "trafico de influencias" ellos dicen que "lo hace para desestavilizar al pais", puede ser verdad, pero ellos no tienen las pruevas, y mantinen la opinion de sus lectores u televidentes sobre SU PUNTO DE VISTA, mas que sobre la noticia en si................. o el caso contrario, periodicos u analistas que simpatisan demasiado con lopez obrador, y dan por sentado que cualquier decicion tomada por el gobierno de la republica, tiene como trasfondo absoluto "elavoradas maquilaciones para vender el pais"........ puede que sea sierto, pero mientras no tengan las pruevas no lo pueden afirmar, y solo enturbian la mente de sus lectores con noticas "demasiado matizadas".
Un ejemplo del medio del comic.....
Los Hechos, One More Day fue una saga polemica, y tanto JMS como Quesada declararon que "el guionista no estaba deacuerdo con el final"..... gente dentro de marvel afirmo que incluso ubo "rozes" entre el guionista y el editor y al poco tiempo, JMS anuncia que comensara a escribir para DC. Ambos personajes han dicho que aunque ubo diferencias creativas la decicion de trabajar con DC fue solo para "expandirse creativamente" y que su amistad no se a visto afectada por una serie de malos ratos.
Ahora bien, LA LOGICA nos dice que esto se puede resumir en "quesada se enterco con lo de MJ, y JMS no quiso poner su nombre y prestigio al servicio de quesada por enesima ves, asi que tras algunas discuciones a decidido distanciarse de marvel, lo cual cada dia se hace mas logico, como por ejemplo el que ya no sea el el que continue con el Escuadron supremo"...........
Y el problema esque mientras el primer parrafo podria ser (mas o menos) una nota aceptable, el segundo no son mas que meras conjeturas (por muy logicas que suenen) luego entonses, devo ser muy cuidadoso en "remarcar que el segundo parrafo es SOLO UNA OPINION y NO UN HECHO".
Sin embargo, es muy comun, que todos en la red, den por sentado lo que "creen logico", olvidando que la logica es subjetiva, y que en el mundo real la logica no siempre aplica, asi pues, la gente en internet ya da por hecho que asi fue la cosa, que QUESADILLAS mando a tomar por culo a JMS y el se salio de marvel chiveado, puede ser verdad, pero tambien puede ser mentira (y que tal si no??? que tal si, si es verdad lo que dicen y siguen siendo amigos, solo que ahora y tras todos los escandalos JMS solo quiere probar nuevos horizontes???).
Sin embargo, los blogers, ya dan por hecho que logica es lo mismo que investigacion y por lo tanto creen que "por ser logico" ya es razon suficiente para dar algo por hecho.
Bueno, estoy de acuerdo con que los periódicos, las televisoras y el radio estan impregnados con puntos de vista que editorializan la nota más trivial, y por ejemlo se puede ir cualquier cosa.
Que sea un defecto o no me parece un debate que no viene mucho a este blog, igual te digo: Creo que la veracidad no está empalmada con la objetividad, de hecho, veo difícil que vayan juntas.
No se en que época han existido medios imparciales y que se dediquen a informar como son las cosas sin impregnar una opinión, y aunque suene ignorante, me atrevería a decir que eso jamás ha ocurrido, es propio del ser humano meter su cuchara en todo lo que opina, la “objetividad” es un grial que yo no creo que ningún medio y ningún periodista en el mundo posea (ni el más grandioso que se les ocurra), y quien se presente así es francamente o un mentiroso o un ignorante.
A mi me parecería aburrido que existiera un periódico completamente imparcial y perfecto, pero mi consuelo es que no ceo vivir para llegar a verlo (ergo: Nunca va a ocurrir)
Del ejemplo de Quesada y JMS, tomenlo como algo providencial. Hace poco el Editor habló sobre OMD y confirmó que puso su nombre porque ningún otro dibujante quería quemarse con esa trama...y luego ningún guionista. Y esto fue rumor durante mucho tiempo, hasta que el mismo Joe lo corroboró. Esta es una excepción a los rumores que se hacen realidad, claro...
Vaya, bastante polémico hablar de chaves en contra. Se despiertan muchas pasiones dormidas.
Mmmm, ¿Dicen que Franco no fue imparcial? ¿Dicen que metió su opinión en una noticia?.
Aquí abría que hacer un paréntesis. ¿Querían leer una noticia completamente imparcial? Creo que eso en ningún lado se encuentra, me atrevo a decir que menos en un blog.
Decir que el presidente de Venezuela tuvo que ver o no en esa "censura", es tan difícil de demostrar, que sólo se pueden hacer conjeturas. Creo que no habrá noticias (confiables) que digan "tenemos un testigo", porque (es un hecho), los medios de aquél país estan maniatados.
Si quieren debatir realmente, pongan notas periodísticas que investigue el asunto. De otro modo, todo se resume a "yo creo" y, tanto Franco como Spider, tendrán derecho de expresar su creencia y nada será imparcial. Salu2
PD: Ya soy "cachorro del imperio". XD
si la cuestion es dar una nota tal y como viene de otros medios pues entonces dode que el espiritu de un blog, donde queda la personalidad del autor del blog donde se puede ver su ideologia, su educacion, su cinismo, sarcasmo, tiempo que le puso o simplemente si tiene buena ortografia, decir que chavez saco a los simpson del aire es una vision de franco de la nota o igual estuvo deacuerdo si es que asi la leyo en otro medio...
PD a mi me dicen "cachorro del imperio"
por cierto, si llegamos al comentario 20 habra otra foto de...
bush!!!??? para no seguir comentando, guacala XP
orale, este post genero muchos comentarios encontrados, todos tienen puntos de vista validos, recuerden que esto es un blog, un medio para que el autor ponga lo que se le antoje y pobre de aquel que crea todo lo que lee en internet, la diversidad de informacion que podemos encontrar en todos lados (periodico, radio, tv, internet, en las esquinas, etc) es de diversas fuentes asi que nos resta formarnos nuestro criterio para elegir a quien le hacemos caso y a quien no.
PD. No mas fotos hipocritas de bush, mejor de marge en bikini en su defecto.
Yo creo que Franco ya puso su opinión en su nota. Si no están de acuerdo podrían elevar el nivel de la discusión, pero bueno.
Ahora que ponga la foto de "¿por qué no te callas?"... mala idea, ahora sí insultarían a Franco. Mejor donde a Bush le cae un regalo del cielo. Salu2
En serio que tristesa me da que seas de la mentalidad de "como nunca nadie lo a hecho, pos ni modo, asi es y asi sere yo tambien"........... no mames.
Es verdad la objetividad absuluto es algo que nunca existira, pero por lo menos los medios deverian intentarlo (logicamente nunca desaparesera por completo la subjetividad), pero que triste que pienses "no es imposible, ni modos, seria aburrido.." que mierda.
Pero bueno, como el ILUSTE (es sarcasmo) David Paramo dijo una ves en un programa (a un mail que le hachacaba su poca objetividad) "Quien les dijo que el periodismo tiene que ser objetivo? eso es mentira, muestrenme en que libro lo dice..."
Ahora, me gusta mucho recordar el anuncio de un noticiero español, en el que daban una noticia (sobre inmigrantes) desde "las dos perspectivas", y luego la daban de forma "neutral", y al final terminaban anunciando el noticiero como "nosotros damos la notica y usted se forma su opinion" o algo asi.
Jaja, Darfw, lamento provocarte esa tristeza, pero creo que hay una confusión de base, la noticia y el periodismo no poseen una relación simbiótica, como lo mencioné antes.
Es una postura muy romántica e idealista salir a transformar los medios y volverlos emisores imparciales de cables más que de opiniones, es más, yo lo soñé cuando estudiaba, ojalá que llegue ese día, y también que se acaben las guerras, el hambre y las enfermedades, pero salvo que ocurra un milagro de proporciones bíblicas, eso no va a pasar.
Al menos, si te sirve de consuelo, este tipo de temas si se pueden tocar libremente en los blogs, y no en los medios tradicionales, ¿nos llevará eso a la transformación que tanto ansías?. Ojala, es más, si conoces un medio, blog o lo que sea que tenga el modelo comunicativo en que piensas cuando dices “Medios que intentan ser objetivos”, te pido que lo compartas, porque de verdad, no me quiero quedar ciego antes de ver eso.
Lo que si creo, amén de la imparcialidad o no, es en la exhaustividad de la investigación. Un medio puede decir misa al momento de emitir una opinión, lo importante es en “donde” están respaldadas sus opiniones, ¿yo ataco a un personaje por atacarlo, por problemas de bílis o poseo pruebas contra él? Creo que le temo más al periodismo difamatorio, vengativo o servicial, que al imparcial y casto.
Creo que David Paramo es un mercenario del periodismo, pero aun así, con su cantidad monumental de vicios, suele ir respaldado por datos, que manipula a conveniencia, pero los tiene, otros en cambio, se sueltan a decir sandes y media sin mostrar fuentes.
Yo creo que nunca una SOLA noticia, opinión o investigación puede llegar a ser 100% objetiva. Al momento de pensar, decir o actuar, nuestro juicio siempre está nublado por experiencia, creencias o ideologías. Siempre hay un elemento subjetivo. Todos lo hacemos, no hay nadie 100% imparcial.
Pero si se puede lograr llegar a la objetividad en el terreno de las ideas. Con debates, puntos de vista y observaciones desde diversos ángulos. En lugar de descalificar, confrontrar y minimizar a otros, aumenten el debate. Si alguien empieza a decir "mentira", "estas malinformado" o "Si no estás conmigo, estás contra mi" el nivel del debate baja mucho. Por eso el país siempre ha estado mal. Salu2
Publicar un comentario